案例

虞某組織好友武某、蔣某、潘某、莊某一行5人去飯店吃飯，其間，5人均有飲酒。吃完飯，武某駕駛二輪電動車回家。武某駕車回家途中，與行人許某發生碰撞，造成許某嚴重受傷。后來，許某因醫治無效去世。

許某繼承人遂向法院提起訴訟，要求虞某、武某、蔣某、潘某、莊某5人均承擔賠償責任。

法院審理后認為，武某醉酒駕駛二輪電動車撞人的行為造成許某死亡，應當負主要賠償責任。虞某為聚餐組織者，蔣某、潘某、莊某為參與者，放任武某飲酒，明知武某飲酒后駕駛二輪電動車未進行有效勸阻，也未安排車輛運送武某返程，存在過錯。故虞某、蔣某、潘某、莊某應對原告的損失承擔與其過錯相適應的賠償責任。

根據各被告的過錯責任，法院最終判決被告武某賠償原告各項損失92萬余元，虞某酌情賠償原告各項損失10萬元，蔣某、潘某、莊某分別酌情賠償原告各項損失5000元。同時武某還被以交通肇事罪追究刑事責任。

說法

法官介紹，共飲者是否需要承擔侵權的賠償責任，關鍵在于聚餐共飲者是否未盡到相應作為或不作為的義務。

聚餐及飲酒本身是符合人情交往的正?，F象。但必須注意，飲酒會使飲酒者神智和控制力下降，飲酒者在人身、財產上會處于一種比正常情況下更為危險的境地，在從事駕駛、高度危險作業等行為時，不安全系數明顯增加，會使社會大眾、公共秩序處于危險狀態。故因其行為存在潛在危險而產生了注意義務，共飲者負有義務阻止相應損害的發生。

法官提示，共飲者的注意義務包括兩類：一是喝酒過程中的提醒、勸告義務；二是酒后的護送、通知、照顧義務。本案中，虞某、蔣某、潘某、莊某作為聚餐組織者和參與者，其放任武某飲酒，明知被告武某飲酒后駕駛二輪電動車卻未進行有效勸阻，也未安排車輛運送被告武某返程，存在一定過錯。故虞某、蔣某、潘某、莊某應對原告的損失承擔與其過錯相適應的賠償責任。